Возвращение

наверное не заплатила
наверное у него у самого шубка из бельков

From:

(горько) Нету шубы.
Лицемерия не люблю. Бельков им жаль, а тараканов нет! Расисты экологические. Если защищают животных - пусть защищают всех поровну: бельков, цыплят, тараканов и глистов.

From:

может и тараканов им жаль.. откуда вам знать-то?

те, кто бельков жалеет по своим моральным императивам это одно, мы к ним не относимся, хотя и понимаем их.

дело в том, что бельков уничтожают ради получения роскоши, ради статуса и понта.

ПОсему если вам аргумент с тараканами может прокатить с моралистами, то для борцов с похотью этот аргумент летит мимо.
Уничтожение тараканов является жизненной необходимостью для человека, точно так же как и отстрел волков, птиц-разносчиков птичьего гриппа и т.д.
тогда как без убийства бельков пострадают понты политической элиты нашей страны.

From:

Шапки из бельков в СССР носили многие, вовсе не "элита".

Да, для красоты (не для статута или понта). И что? Многое чего в жизни делается для красоты: театры, музыка, мода, стрижка, парфюмерия и миллион других вещей. Это не похоть, человек не живёт и не будет жить "необходимостью". "Для красоты" в СССР процветали зверосовхозы, в которых сдирали шкурки.

А вот аргументов "против умерщвления" (не убийства!) бельков нет, кроме собственной воинствующей фальшивой рефлексии.

Я выступаю против зелёных по моральным соображения. Считаю защиту животных аморальной, античеловеческой по сути.

From:

Если вам неизвестны аргументы против умерщвления, посмотрите хотя бы этот пост.

From:

как процесс забивания палкой дитёнышей бельков не назови - "убийством", "ликвидацией", "устранением" или "умервщлением" - всё равно это будет мерзкое зрелище

Это похоть и роскошь.
А почему вы как вор из Кавказской пленницы - товарищ Саахов смешиваете свои бараны с государственными?
Не надо смещивать публичное достояние как музыка, мода, парфюмерия и личную блажь и статус. Тем более я считаю, что развитие культуры и искусства -есть человеческая необходимость. А носить шубы из бельков - я не считаю необходимостью. Я живу без шубы из бельков и нормально себя чувствую, правда у меня нет никакого статуса перед коллегами на работе, так как у меня нет средств для понта и выебона, в виде шубы из норки.

Я не говорю, что шуба из бельков не красива сама по себе. Вы опять проводите ошибочные аналогии, в эту игру с аналогиями можно играть вдвоём, если я начну сыпать ошибочными аналогиями, вы забодаетесь мне отвечать.
Так вот роскошь должна быть красивой! Это её необходимая характеристика. Кто с этим спорит? Точно так же как и бриллианты. Так дело в том, что ими обладают лично - и поэтому это роскошь и ПОНТЫ. Владелец золотой цепи, бриллиантового колье и дорогой шубы (хть из бельков, хоть из норки) - повышает свой личный публичный статус.
Или вы просто не понимаете что такое роскошь, что такое понты? Если обладать шубкой из бельков это не понты, то что тогда вообще понты?
Сколько стоит шубка из бельков?

From:

Это не аргументация. Вы не отрицаете, что обьективных оснований для запрета у Вас нет, но Вам лично не нравится.

Потому требуете запретить другим носить то, что хочется, и бить тех животных, которые Вам не принадлежат тем способом, который Вас не касается. Можете так и зубы чистить запретить.

Дорого стоит шуба из бельков? Это ДРУГАЯ проблема - разводите бельков и бейте их сотнями тысяч - вот и цена упадёт.

ГринПис и её эпигоны отстаивают некие ПРАВА животных, а капитализм они очень даже поддерживают. Почему такая позиция и лжива, и вредна - разъяснил в треде.

From:

"обьективных оснований для запрета у Вас нет"

красиво жить не запретишь, верно?

и при чём тут гринпис? я не гринписовец, мне на них наплевать.

From:

А я о "за" и "против" принципиальной позиции гринпис, а не о личных вкусах.

From:

Обратите внимание: в моём посте ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ЗАЩИТНИКИ ЖИВОТНЫХ выступали ЗА УБИЙСТВО ЛЮДЕЙ.

Скажу так: если гринписовцы победят глобально - они будут жечь людей в газовых камерах. Они одной породы с СС, только название и повод сменили.

From:

Просто защитники животных больше ассоциировали себя с животными, чем с людьми. А существуют такие люди, что это, право, не грех.
Любое убийство ради удовольствия вызывает отвращение и ненависть к такому убийце — это естественное чувство. Куда более естественное, чем оправдание убийства ради удовольствия и самоутверждения (что свидетельствует лишь о ничтожности такого убийцы) и сравнение противника такого убийцы с ССвцами ;)
Почему-то т.н. борцы за свободу людей всегда начинают с того, что сравнивают своих противников с фашистами...

Edited Date: 2008-03-13 05:02 pm (UTC)

From:

"Просто защитники животных больше ассоциировали себя с животными"
Именно. Защитники животных - зверьё, вроде СС. По типу мышления.

Нет "убийства" в животном мире, лев - не убийца. Вся эта терминология неуместна.

Вернёмся к сути. Гринпис (и их подпевалы) говорят о ПРАВАХ животных, защищают ПРАВО животного. Но у животных нет прав.
"Животные, правда, владеют собой: их душа владеет их телом, но у них нет права на свою жизнь, потому что они ее не волят". (Гегель "Философия права").

Уравнивая в правах животных и человека, хотят ликвидировать сущность человека, смысл его существования, цель человеческого бытия. Не меньше. :)
Так, казалось бы, мелкий спор о шапках приводит к мировоззренческим противоречиям.

From:

Если человек ассоциирует себя с бельком, то он никак не тянет на зверьё по типу СС :)
Если хотя бы с шакалом каким или гиеной :)

В животном мире убийства нет. Человек тоже не совершает никакого убийства — если убивает животное с той же целью, что и животное (для еды, замены которой нет). А люди тем и отличаются от зверья, что как СС-овцы, способны убивать для удовольствия.
Вы к таковым ССвцам куда ближе по менталитету.
Только некоторые предпочтут ассоциировать себя с животными, чем с вами, ССвцами. Только и всего. И необязательно даже с бельками, а с волками и львами, готовыми вас разодрать — почему бы нет? Что плохого в том, чтобы разорвать ССвца как жывотное? :D

From:

Я умерщвляю животное и это не убийство - хорошо, что это Вы признали.
А что я потом буду делать с мясом и потрошками - никого не касается, это вне чужих моралей и не затрагивает ничьих "прав".

From:

Не убийство — если вы умерщвляете его ТАК ЖЕ, как это делате другое животное — для еды.
Т.к. вы уже опустились до того, что перевираете слова оппонента и виляете, то засчитываю вам слив. Причём не тольк мне.
Ваше право ;) флудить — разумеется за вами.

From:

Редкое явление природы - я Вас полностью поддерживаю по этому вопросу ;)

Что же касается РАСПРЕДЕЛЕНИЯ прибыли между капиталистами и работниками (теми же поморами) - то это просто другой вопрос. Вопрос равнозначный тому, как распределять, например, квартиры. «Зеленые» напоминают в этом случае людей, которые говорят "а не надо вообще строить дома, ведь квартиры достаются сейчас только богатым".

Так что бороться надо за изменение системы распределения и дохода от меха, и, кстати, самого меха.

Очень надеюсь носить мех и при коммунизме ;)))))

From:

Просто ради того, что это мех? Или из-за того, что он теплый, удобный...?

From:

Теплый, удобный, красивый, приятный на ощупь...

From:

А если появится нечто лучшее?

From:

Ну, пока же не придумали ничего лучше…
Да и если придумают какую-нибудь хорошую (причем превосходящую мех по ВСЕМ показателям) синтетику, то не факт, что совокупный вред окружающей среде от ее производства (начиная с истощения углеродных, слабо восполнимых, ресурсов и заканчивая выбросами) будет меньше, чем от производства меха (ресурса легко восполнимого).

Если цель разговора о понтах, то мне очень мало свойственны.

From:

Я говорю не о понтах. Просто, если появится возможность не истреблять диких зверей (что совсем не одной и то же, с истреблением домашних), стоит этой возможностью воспользоваться. На том прогресс зиждется.

(deleted comment)

From:

1.Нет у меня персидской кошки ;( А те, которые есть, ну никак на мех не тянут ;(

2.Кошка вообще-то не пушной зверь. Мех кошки очень не ноский, плохо поддается обработке и т.д.

3.Грубо говоря, а причем тут МОЯ кошка? Если бы у меня дома жила ручная норка, то это никак не сказывалось бы на моем отношении к норкам, которых разводят на шкурки. Каждое конкретное животное человек может использовать по своему усмотрению. Кошку чаще всего используют для создания уюта и ловли грызунов, норку можно использовать также для уюта (но она хуже кошки в плане ласковости и домашности, и хуже в плане запаха), а можно на мех. Я бы не хотела, чтобы кто-то пытался использовать мою кошку на мех, ровно также как я бы не хотела, что бы кто-то пытался моим КПК забивать гвозди. Пусть забивает своим. При этом бельки не являются ни собственностью ни питомцами их защитников.

4.Хороший (лучший, чем кошки) пример – собаки. Собачий мех намного лучше. И их мех вполне носится. Но резать служебную собаку на мех не рационально.

(deleted comment)

From:

В том, что у человека есть право на жизнь, а у животного - нет.
"Животные, правда, владеют собой: их душа владеет их телом, но у них нет права на свою жизнь, потому что они ее не волят". (Гегель "Философия права").

(deleted comment)

From:

Я подтверждаю Гегелем собственную мысль: провозглашение существования у животных неких "ПРАВ" есть умаление отличий человека от природы, принижение его целей и задач и в конечном счёте ликвидация смысла человеческого существования.

К тому же меня Вы можете обругать дураком, а Гегеля? Отправьте-ка его тоже в топку. Ну-с... :)

(deleted comment)

From:

Нет, смысл в ином.

1. Прав у животных нет.
2. У Вас нет прав на их защиту: животное Вам не принадлежит, как не принадлежит камень в лесу.

Тогда вопрос: на каком основании Вы запрещаете постороннему свободному человеку овладевать животным или брать в карман камень? Потому что Вам шапки и камни не нравятся? На чужих головах и в чужих карманах?

Но мало ли что мне может не понравится? Это тоже будет основанием для запрета чего-то Вам и другим прочим?

From:

А кто вы такой, чтобы со своей колокольни так заявлять - "прав у животных нет". Мне лично это ваше мнение глубоко по барабану, вивисектор вы эдакий. Я считаю, что есть.

(deleted comment)

From:

Да, против Гегеля не попрешь :)

From:

Т.е. человек у вас от природы отличается только некими "правами"? А я думал разумом...

From:

Разумом, без которого прав нет. Как у животных, например.
Или у некоторых комментаторов. :)

From:

У вас в голове проросло очень вредное заблуждение. Оно позволяет разрушать природу, прикрываясь разной демагогией о правах. Что с успехом и делают уже лет 150.

From:

«Право можно только взять» (В.И. Ленин).
Ваш Гегель тут, извиняюсь, готов только на слив.

From:

Вы как Ленина понимаете?:))

Ленин здесь говорит точно то, что и Гегель. Что права - только у людей.

From:

Он говорит именно то, что права у людей есть, ТОЛЬКО ЕСЛИ они могут их ВЗЯТЬ.

From:

remedy-701.livejournal.com

Я то думал что человек от животного отличается только плоскими ногтями. А тут поди ж ты право какое-то

From:

Напомнить, "как все начиналось"?

"А вот с лицемеров-моралистов на льдинах можно содрать кожу и потом загнать её по кусочкам Гринпису и прочим заинтересованным лицам. Мясо скормить тюленям." (с) Бланки

From:

Просто ему нравятся шубы из бельков и не нравятся зелёные. Во всех противниках забоя бельков он видит зелёного врага нации (эх! мне нравится это выражение про зелёного врага нации :Ь).
Как-то так.

Edited Date: 2008-03-13 03:14 pm (UTC)

From:

Еще и садюга.
"А вот с лицемеров-моралистов на льдинах можно содрать кожу и потом загнать её по кусочкам Гринпису и прочим заинтересованным лицам. Мясо скормить тюленям."

From:

Впервые услыхал о "Рибер скинах" из Вашего поста и осуждаю. За неуплату гонорара. :)

Мои мотивы и аргументы в последней ссылке моего поста. Они (мотивы и аргументы) связаны не с поморами, не с норвежцами, и не с пушниной, а с вредностью применения моральных понятий к животному царству.

Ошибочно перенося человеческие - чисто человеческие - понятия "жестокость", "мораль", "жалость", "убийство" в мир природы, мы неизбежно понижаем человека до уровня животного.

А не - как кажется "Гринпис", её наймитам и прочим подстилкам мирового экологизма (алаверды) - совершаем "благородное" дело.

From:

Конечно, Гринпис преступники! Вот те, кто сбрасывают в моря всякую токсическую заразу - это нет. У них право. И вырубать леса у людей право, и уничтожать целые виды право, и засирать атмосферу... вас послушай у человека есть полное право на уничтожение всей планеты - ведь нельзя защищать животных и камни. Токсичная каша у вас в голове.
Для справки - сам я не состою в Гринпис и не состоял. Их действия мне кажутся неполными, ибо при капитализме по-настоящему природу не защитить. Однако, даже они лучше таких варваров, как вы.

From:

igor-83.livejournal.com

По-моему животное животному рознь. Нельзя говорить кроме того, что человек так абсолютно отличается от животных, это был бы какой-то религиозный взгляд(и то индуист с этим не согласится). У высших животных есть задатки многих качеств, которые впоследствии развились у человека. И разве нельзя сказать, что плохо обращаться со своей собакой или кошкой -аморально? Так что я не думаю, что мы не должны думать о морли по отношению к животным. И если скажем коров или овец мы пускаем на мясо без угрызений совести, то отстрел собак в Москве, например, запретили по этичесиким соображениям -т.к. собака друг человека, а корова нужна для обеспечения продуктами. Поэтому думаю что и диких животных тоже лучше не убивать без крайней необходимости.

From: