Ответ «Прорыву»

[turin13]

Продолжается тема заработной платы. После выхода первой статьи дискуссия состоялась у меня. Затем, вышла статья-продолжение, с учетом некоторых моментов дискуссии (в первую очередь комментария igor_83). Игорь прочел вторую статью и попросил опубликовать его ответ в том же «Прорыве» (что было бы справедливо, раз уж статья ссылалась на него). Бортник отказался, и вот теперь, когда ответ на вторую статью о зарплате готов, и я помещаю его тут. Ответ достойный и весьма интересный.

В двух последних номерах журнала «Прорыв» были опубликованы две статьи, посвященные критике… заработной платы! (http://proriv.ru/articles.shtml) Итак, попробуем разобраться в этой мешанине мнений, утверждений и эмоций, абсурдных утверждений и громких и красивых заявлений. В центр критики редакция ставит «заработную плату», что, само по себе, довольно странно. Скорее всего, автор хотел казаться оригинальным, критикуя не обычные для левацкой прессы «язвы капитализма» (бедность, империализм, произвол олигархов и бюрократов, экономические кризисы, масс-культуру и рекламу), а один из основных институтов, на котором основана капиталистическая экономика. Тем не менее, предмет критики был выбран совершенно неудачно — с таким же успехом можно критиковать предпринимательскую прибыль или учетную ставку процента — определенный экономический факт, вырванный из контекста прочих экономических отношений. Тогда уж лучше было критиковать рыночную экономику в целом…

Comments

[bortnik.livejournal.com]

вы не оставляете редакции права на отличное от вашего мнение о целесообразности публикации на своем сайте произведений упертого и недалекого сторонника рынка? Ну и какие ваши аргументы? Я вообще не понимаю, зачем вы нам НАВЯЗЫВАЕТЕ дискуссию с ИМЕННО ЭТИМ представителем обширного сообщества фанатов капитализма? Редакция, если вы регулярно читаете журнал, постоянно обращается к теме критики буржуазной экономической теории, и объект критики мы привыкли выбирать сами.
Данный персонаж НИЧЕГО из себя как противник не представляет - он не наделен никакой долей воздействия на массовое сознание, чтобы его лично влияние на умы населения можно было снизить критикой - его личное влияние на умы ограничивается разве что парочкой родственников. Лично его никто не выбирал в качестве противника - взяли пару его фраз как ТИПИЧНЫЙ образец ВОЗЗРЕНИЙ ДУРАКА, который придерживается капиталистических убеждений. Как вы сами понимаете, никого не интересовало, что именно он может сказать против нашей критики. Статья вообще более писалась для разоблачения ЭКОНОМИЗМА в рабочем движении, а не с целью дискредитации воззрений конкретно этого деятеля. Я потому не понимаю, почему факт написания кем-то чего-то там в ответ журналу обязывает нас громить рыночные воззрения именно НА ЭТОМ материале.
Если бы редакция всегда отвечала бы на все, что говорится по поводу публикаций нашего журнала, то мы бы более ничем не занимались, кроме как перепиской с сетевыми и несетевыми графоманами. Ваше идеализирование процесса критики буржуазных воззрений, который вы воспринимаете, очевидно в духе рыцарских романов, в которых наличествует дуэль двух благородных донов с взаимными раскланиваниями, в которой упавшему любезно предоставляют руку, а трубадуры потом восхваляют долести обоих.