![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Защитим норвежских поморов!
Замечательная картина наблюдается во френдленте — ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
blanqi рвет одно место за право компании «Рибер Скин» наживаться на добыче белька в России. В самой Норвегии эта добыча давно уже вне закона. Аргументы у Бланки стандартные — поморы, коренной народ, всю жизнь, видите ли, промышляли бельком. Помрут, мол, поморы, без стотысячных квот на бельков. То, что, на самом деле, все бабки пойдут не на виллы поморам, а в карман норвегам и российским взяточникам, защитника традиционных народов не волнует. Любой аргумент против упирается в ответ — «а вы мясо жрете».
Внимание, вопрос — заплатила ли «Рибер Скин» Бланки за пиар, или весь этот срач затеян на добровольных, патриотических началах?
blanqi рвет одно место за право компании «Рибер Скин» наживаться на добыче белька в России. В самой Норвегии эта добыча давно уже вне закона. Аргументы у Бланки стандартные — поморы, коренной народ, всю жизнь, видите ли, промышляли бельком. Помрут, мол, поморы, без стотысячных квот на бельков. То, что, на самом деле, все бабки пойдут не на виллы поморам, а в карман норвегам и российским взяточникам, защитника традиционных народов не волнует. Любой аргумент против упирается в ответ — «а вы мясо жрете».Внимание, вопрос — заплатила ли «Рибер Скин» Бланки за пиар, или весь этот срач затеян на добровольных, патриотических началах?
no subject
наверное у него у самого шубка из бельков
Не, не заплатила.
Как-то так.
no subject
Мои мотивы и аргументы в последней ссылке моего поста. Они (мотивы и аргументы) связаны не с поморами, не с норвежцами, и не с пушниной, а с вредностью применения моральных понятий к животному царству.
Ошибочно перенося человеческие - чисто человеческие - понятия "жестокость", "мораль", "жалость", "убийство" в мир природы, мы неизбежно понижаем человека до уровня животного.
А не - как кажется "Гринпис", её наймитам и прочим подстилкам мирового экологизма (алаверды) - совершаем "благородное" дело.
no subject
Лицемерия не люблю. Бельков им жаль, а тараканов нет! Расисты экологические. Если защищают животных - пусть защищают всех поровну: бельков, цыплят, тараканов и глистов.
no subject
те, кто бельков жалеет по своим моральным императивам это одно, мы к ним не относимся, хотя и понимаем их.
дело в том, что бельков уничтожают ради получения роскоши, ради статуса и понта.
ПОсему если вам аргумент с тараканами может прокатить с моралистами, то для борцов с похотью этот аргумент летит мимо.
Уничтожение тараканов является жизненной необходимостью для человека, точно так же как и отстрел волков, птиц-разносчиков птичьего гриппа и т.д.
тогда как без убийства бельков пострадают понты политической элиты нашей страны.
no subject
Да, для красоты (не для статута или понта). И что? Многое чего в жизни делается для красоты: театры, музыка, мода, стрижка, парфюмерия и миллион других вещей. Это не похоть, человек не живёт и не будет жить "необходимостью". "Для красоты" в СССР процветали зверосовхозы, в которых сдирали шкурки.
А вот аргументов "против умерщвления" (не убийства!) бельков нет, кроме собственной воинствующей фальшивой рефлексии.
Я выступаю против зелёных по моральным соображения. Считаю защиту животных аморальной, античеловеческой по сути.
no subject
Скажу так: если гринписовцы победят глобально - они будут жечь людей в газовых камерах. Они одной породы с СС, только название и повод сменили.
Ну и что :)
Любое убийство ради удовольствия вызывает отвращение и ненависть к такому убийце — это естественное чувство. Куда более естественное, чем оправдание убийства ради удовольствия и самоутверждения (что свидетельствует лишь о ничтожности такого убийцы) и сравнение противника такого убийцы с ССвцами ;)
Почему-то т.н. борцы за свободу людей всегда начинают с того, что сравнивают своих противников с фашистами...
Re: Ну и что :)
Именно. Защитники животных - зверьё, вроде СС. По типу мышления.
Нет "убийства" в животном мире, лев - не убийца. Вся эта терминология неуместна.
Вернёмся к сути. Гринпис (и их подпевалы) говорят о ПРАВАХ животных, защищают ПРАВО животного. Но у животных нет прав.
"Животные, правда, владеют собой: их душа владеет их телом, но у них нет права на свою жизнь, потому что они ее не волят". (Гегель "Философия права").
Уравнивая в правах животных и человека, хотят ликвидировать сущность человека, смысл его существования, цель человеческого бытия. Не меньше. :)
Так, казалось бы, мелкий спор о шапках приводит к мировоззренческим противоречиям.
no subject
"Животные, правда, владеют собой: их душа владеет их телом, но у них нет права на свою жизнь, потому что они ее не волят". (Гегель "Философия права").
no subject
К тому же меня Вы можете обругать дураком, а Гегеля? Отправьте-ка его тоже в топку. Ну-с... :)
Нелогично.
Если хотя бы с шакалом каким или гиеной :)
В животном мире убийства нет. Человек тоже не совершает никакого убийства — если убивает животное с той же целью, что и животное (для еды, замены которой нет). А люди тем и отличаются от зверья, что как СС-овцы, способны убивать для удовольствия.
Вы к таковым ССвцам куда ближе по менталитету.
Только некоторые предпочтут ассоциировать себя с животными, чем с вами, ССвцами. Только и всего. И необязательно даже с бельками, а с волками и львами, готовыми вас разодрать — почему бы нет? Что плохого в том, чтобы разорвать ССвца как жывотное? :D
И кто это право дал? Всемирное Правительство?
Ваш Гегель тут, извиняюсь, готов только на слив.
Re: И кто это право дал? Всемирное Правительство?
Ленин здесь говорит точно то, что и Гегель. Что права - только у людей.
no subject
1. Прав у животных нет.
2. У Вас нет прав на их защиту: животное Вам не принадлежит, как не принадлежит камень в лесу.
Тогда вопрос: на каком основании Вы запрещаете постороннему свободному человеку овладевать животным или брать в карман камень? Потому что Вам шапки и камни не нравятся? На чужих головах и в чужих карманах?
Но мало ли что мне может не понравится? Это тоже будет основанием для запрета чего-то Вам и другим прочим?
Re: Нелогично.
А что я потом буду делать с мясом и потрошками - никого не касается, это вне чужих моралей и не затрагивает ничьих "прав".
Нет, не перевирайте
Опять врёте.
Т.к. вы уже опустились до того, что перевираете слова оппонента и виляете, то засчитываю вам слив. Причём не тольк мне.
Ваше право ;) флудить — разумеется за вами.
no subject
no subject
"А вот с лицемеров-моралистов на льдинах можно содрать кожу и потом загнать её по кусочкам Гринпису и прочим заинтересованным лицам. Мясо скормить тюленям." (с) Бланки
no subject
no subject
Отвечу Аристотелем
Re: Ну и что :)
Что же касается РАСПРЕДЕЛЕНИЯ прибыли между капиталистами и работниками (теми же поморами) - то это просто другой вопрос. Вопрос равнозначный тому, как распределять, например, квартиры. «Зеленые» напоминают в этом случае людей, которые говорят "а не надо вообще строить дома, ведь квартиры достаются сейчас только богатым".
Так что бороться надо за изменение системы распределения и дохода от меха, и, кстати, самого меха.
Очень надеюсь носить мех и при коммунизме ;)))))
Re: Ну и что :)
Re: Ну и что :)
Re: Ну и что :)
Re: Ну и что :)
Да и если придумают какую-нибудь хорошую (причем превосходящую мех по ВСЕМ показателям) синтетику, то не факт, что совокупный вред окружающей среде от ее производства (начиная с истощения углеродных, слабо восполнимых, ресурсов и заканчивая выбросами) будет меньше, чем от производства меха (ресурса легко восполнимого).
Если цель разговора о понтах, то мне очень мало свойственны.
Re: Ну и что :)
2.Кошка вообще-то не пушной зверь. Мех кошки очень не ноский, плохо поддается обработке и т.д.
3.Грубо говоря, а причем тут МОЯ кошка? Если бы у меня дома жила ручная норка, то это никак не сказывалось бы на моем отношении к норкам, которых разводят на шкурки. Каждое конкретное животное человек может использовать по своему усмотрению. Кошку чаще всего используют для создания уюта и ловли грызунов, норку можно использовать также для уюта (но она хуже кошки в плане ласковости и домашности, и хуже в плане запаха), а можно на мех. Я бы не хотела, чтобы кто-то пытался использовать мою кошку на мех, ровно также как я бы не хотела, что бы кто-то пытался моим КПК забивать гвозди. Пусть забивает своим. При этом бельки не являются ни собственностью ни питомцами их защитников.
4.Хороший (лучший, чем кошки) пример – собаки. Собачий мех намного лучше. И их мех вполне носится. Но резать служебную собаку на мех не рационально.
no subject
Это похоть и роскошь.
А почему вы как вор из Кавказской пленницы - товарищ Саахов смешиваете свои бараны с государственными?
Не надо смещивать публичное достояние как музыка, мода, парфюмерия и личную блажь и статус. Тем более я считаю, что развитие культуры и искусства -есть человеческая необходимость. А носить шубы из бельков - я не считаю необходимостью. Я живу без шубы из бельков и нормально себя чувствую, правда у меня нет никакого статуса перед коллегами на работе, так как у меня нет средств для понта и выебона, в виде шубы из норки.
Я не говорю, что шуба из бельков не красива сама по себе. Вы опять проводите ошибочные аналогии, в эту игру с аналогиями можно играть вдвоём, если я начну сыпать ошибочными аналогиями, вы забодаетесь мне отвечать.
Так вот роскошь должна быть красивой! Это её необходимая характеристика. Кто с этим спорит? Точно так же как и бриллианты. Так дело в том, что ими обладают лично - и поэтому это роскошь и ПОНТЫ. Владелец золотой цепи, бриллиантового колье и дорогой шубы (хть из бельков, хоть из норки) - повышает свой личный публичный статус.
Или вы просто не понимаете что такое роскошь, что такое понты? Если обладать шубкой из бельков это не понты, то что тогда вообще понты?
Сколько стоит шубка из бельков?
no subject
Потому требуете запретить другим носить то, что хочется, и бить тех животных, которые Вам не принадлежат тем способом, который Вас не касается. Можете так и зубы чистить запретить.
Дорого стоит шуба из бельков? Это ДРУГАЯ проблема - разводите бельков и бейте их сотнями тысяч - вот и цена упадёт.
ГринПис и её эпигоны отстаивают некие ПРАВА животных, а капитализм они очень даже поддерживают. Почему такая позиция и лжива, и вредна - разъяснил в треде.
no subject
Или у некоторых комментаторов. :)
no subject
красиво жить не запретишь, верно?
и при чём тут гринпис? я не гринписовец, мне на них наплевать.
no subject
Re: Ну и что :)
no subject
no subject
no subject
Для справки - сам я не состою в Гринпис и не состоял. Их действия мне кажутся неполными, ибо при капитализме по-настоящему природу не защитить. Однако, даже они лучше таких варваров, как вы.
Re: Не, не заплатила.
"А вот с лицемеров-моралистов на льдинах можно содрать кожу и потом загнать её по кусочкам Гринпису и прочим заинтересованным лицам. Мясо скормить тюленям."
no subject
no subject
А с вами я согласен, без крайней необходимости убивать нельзя. Никого и ничего, даже неживую природу (разрушать).
no subject
no subject
no subject
no subject