![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Идеологическое
Др чего же приятно, иной раз, плюшками тестиком побаловаться :)
Хотите серьезного? Бортниковский анализ киевских событий.
| Учитывая характер ваших ответов, тест пришел к выводу что вам ближе идеология - Коммунизма |
 Согласно теории марксизма коммунизм это сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, свободная от классовой эксплуатации и основанная на общественной собственности на средства производства. Вторая, высшая фраза этой формации: бесклассовое общество, принцип которого - "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Владимир Ильич Ленин в своих указал что первой (переходной) фазой коммунистического общества должен быть общественный строй — пролетарское государство как форма организации политической власти рабочего класса, при котором все основные средства производства (земля, недра, заводы с их оборудованием, финансы и т. д.) являются собственностью этого государства (страна — одна единая фабрика). К сожалению, несмотря на все обещания партлидеров, коммунизм в чистом виде в СССР построен – не был |
| Пройти тест |
Хотите серьезного? Бортниковский анализ киевских событий.
Re: В чем противоречие с капиталом в вопросе о МЕСТЕ
Приоритет борьбы за национализацию жилья, как, впрочем, и строительной отрасли я не оспаривал. Но вторичность борьбы за контроль над размещением застройки вовсе не делает ее «убогим и проигрышным протестным онанизмом». Как не становится таковым, например, борьба рабочих за участие в управлении производством и повышение заработной платы при капитализме только потому, что они не выдвигают при этом требований устранения самой буржуазной собственности и эксплуатации.
Что касается интересов рабочего класса, то экономические интересы, конечно, являются основополагающими и далеко не реализованными, но это вовсе не означает, что у рабочих не существует одновременно других интересов, за которые следует бороться. Да и экономические, в частности жилищные, интересы не следует понимать узко: пространство вокруг дома одна из важнейших характеристик жилищных условий.
Re: В чем противоречие с капиталом в вопросе о МЕСТЕ
- видимо, ваш мозг ослаблен онанизмом физиологическим, если вы не понимаете, что собственнические отношения в жилищной сфере есть ПРИЧИНА, а вопрос, кто решает, где строить - жалкое следствие. Бороться со следствием, не трогая причины - это и есть самый что ни на есть оппортунизм, рабочие на Западе уже сотни лет борются со следствиями капитализма за вторичные и мелкие уступки - и что? Близко к революции?
Я уже не говорю даже, что все эти "протесты" не есть борьба за КОНТРОЛЬ, это есть попытка "сопротивления", "тащить и не пущщать", контролировать там некому, нет организации, есть стихийное бузотерство, которое манчуки не организовывали в действительные органы РАБОЧЕГО (рабочего!!! - коммунисты заинтересованы во власти для мелкобуржуазных слоев) контроля, а тупо подставляли свою тушку под ментовские дубинки.
Re: В чем противоречие с капиталом в вопросе о МЕСТЕ
все-таки люди правду говорят. Вы крыса бортник. отвратительная, мерзкая, помойная крыса.
что ж да, не умею с дураком разговаривать уважительно
Re: В чем противоречие с капиталом в вопросе о МЕСТЕ
Re: В чем противоречие с капиталом в вопросе о МЕСТЕ
Re: В чем противоречие с капиталом в вопросе о МЕСТЕ
Re: В чем противоречие с капиталом в вопросе о МЕСТЕ
Re: В чем противоречие с капиталом в вопросе о МЕСТЕ
Re: В чем противоречие с капиталом в вопросе о МЕСТЕ
Собственность в жилищной сфере (как экономическая категория) означает способность принимать ключевые решения относительно строительства жилья, распределения и использования жилищного фонда. Возможность определять, где строить жилье - одна из прерогатив собственника, а вовсе не «жалкое следствие» «собственнических отношений».
Значение понятия «контроль» в вопросе о месте строительства не изменится, даже если это слово вы напишете аршинными буквами. Контроль здесь сводится к способности определять, где строить, а где нет. В той мере, в какой протестующие способны воспрепятствовать строительству в том или ином месте, они участвуют в таком контроле (пусть даже и в негативном, ограничительном плане), сужая возможности собственников строительных фирм.
Борьба рабочих за уступки не привела и не могла привести к революции, но она существенно улучшила условия жизни рабочего класса, особенно в тех странах Запада, где уровень его политической организации и мобилизации был наиболее высок (например, в Швеции). Отрицать значимость, полезность и частичную успешность такой борьбы не менее глупо, чем не замечать ее ограниченности и недостаточности. Высокомерно стоять в стороне от такой борьбы - значит не использовать возможности для завоевания доверия в рабочей среде, для революционной пропаганды среди рабочих.
Вы полагаете, что против точечной застройки протестуют, в основном, мелкобуржуазные слои? Похоже, вы чересчур широко определяете этот класс. В любом случае, ваше утверждение требует доказательств. Вы считаете, что это движение просто «стихийное бузотерство», но опять же этого не доказываете. Я думаю, что, к примеру, в Ленинграде, оно, в существенной мере, направляется и поддерживается организациями, в частности, такими как КЕД и РПК.
поправка
коммунисты НЕ заинтересованы во власти для мелкобуржуазных слоев